外教母语非英语 培训中心赔双倍

迩来，某培训中心因为聘请母语非英语的外国人作为“教师”，被法院断定构成欺诈行为，须对两名原离别离给予双倍抵偿。

原告马某、原某报名参加了某培训中心的英语培训课程，并付出了4万元培训费用。可是在培训进程中，两原揭露现,该培训中心的许多外籍教师不具有教育天资，教师也非如该培训中心所宣传的均来自英语为母语的国家。觉得被诈骗了的他们向法院提申述讼，需求培训中心别离双倍抵偿丢掉8万元。

对此,培训中心辩称，两原告自2012年2月至2014年2月在该培训中心承受言语培训，两边的合同现已实施结束。培训中心经过网站等宣传的外教来自母语为英语的国家，并非标明外教均来自母语为英语的国家，两边在合同中对此亦无任何约好，培训中心不存在虚伪宣传和欺诈的疑问。

法院审理后认为，原告的举证可以证明其在该中

心承受教育培训，Kristof Mato等外教供给了教育效能,而Kristof Mato并非来自母语为英语的国家。培训中心的抗辩定见并不契合一般人对“外教来自母语为英语的国家”的认知和了解，法院不予采信。

说法

本案中，培训中心应当对外教现已获得作业证或许持有有关外国专家证，承担举证责任,但培训中心仅举证证明晰Brown等11人有外国专家证,可以在我国作业，并未举证证明为原告实践供给教育效能的Kristof Mato等外教在我国获得了作业证,故Kristof Mato等外教不契合在我国作业的条件，不具有从事英语教育的教育天资，其供给教育效能的行为违背了我王法令的强行性规则。

综上，培训中心宣传的“外教来自美国、英国等英语为母语的国家”与实际不符，且供给英语教育效能的外教也不契合法令规则的在我国作业的条件。因而，法院断定该培训中心存在虚伪宣传，其向原告供给教育培训效能具有欺诈行为，并作出了如上断定。